Remakes haben ja immer das Problem, dass sie sich am Original messen lassen müssen. Wobei "Original" bei einer Buchverfilmung eigentlich der falsche Begriff ist... Für sich allein hätte dieser Film hier sicher besser abgeschnitten. Aber im direkten Vergleich können Bruce und Richard nicht mithalten. Da wirkt dass hollywoodmäßige Aufmotzen des Stoffes wie ein Stock zwischen die Beine. Das Original liegt da durch seinen Realismus und seine unaufgeregte Erzählweise weit vorne.
Bruce Willis bietet aber keine schlechte Performance und einige Neuerungen sind durchaus zu würdigen, so dass er es immer noch knapp über die 3 Sterne schafft. Auch dank Jack Blacks schönem Auf-, bzw. Abtritt;)

32 Jahre später... Den Film habe ich damals das erste Mal in einem schäbigen Motel (das aber immerhin HBO hatte) gesehen, als ich ziemlich genau auf der gleichen Strecke, wie die Hauptperson auch, ein Auto überführt habe. Da war ich natürlich in der passenden Stimmung für den Film:)
Einige wenige Unstimmigkeiten, die den Genuss etwas schmälern, hätten gut vermieden werden können. Da greift sich z.B. der Bengel auf der Flucht einen rumliegenden Revolver (was ja sonst in solchen Filmen gerne mal "vergessen" wird), aber kommt nicht auf die Idee zu gucken, ob der überhaupt geladen ist. Zeit hatte er genug... Das ist aber eigentlich auch schon der Hauptausbremser. Sonst verhalten sich die Leute im Rahmen der Logik solcher Filme eigentlich weitgehend stimmig.
Ich finde ja, hier ist auch Rutger Hauers beste Performance zu sehen (Ja, inclusive "Blade Runner";) Natürlich sollte man auch die 18er Version sehen. Knapp über 4 Sterne.

Schöne Idee für einen Film. Da wäre aber mehr drin gewesen. Z.B. sind die beiden Kinder recht blasse Figuren und die Erzählweise wirkt etwas lieblos. Zum Ende hin dann auch ziemlich unrealistisch was die Autofahrskills der Jungs angeht. Aber alles in Allem immer noch knappe 3,2 Sterne.

Der kleene außerirdische Teufelsbraten...
Gut ist erst mal, dass man zur Einstimmung nicht zu sehr mit dem heilen Familienleben belästigt wird und es schnell los geht. Andererseits hätte die Entwicklung oder Entdeckung seiner Kräfte für meinen Geschmack etwas subtiler vorangehen können.
Wenn man schon weiß worum es geht, ist der Film doch leider zu vorhersehbar. Wobei sie am Ende mal kurz ganz nett mit der Vorhersehbarkeit spielen...
Der Bengel wird eben zunehmend unheimlicher und widerspenstiger und es gibt hin und wieder mal den obligatorischen, einfallslosen Jump Scare. Auch sonst bedient sich der Film großzügig in der alt bewährten Rumpelkiste der Gruselfilmklischees. Eine tiefe, gutturale Dämonenstimme in Verbindung mit waberndem roten Leuchten, die Rumschweberei, flackernde Lichter, ein nicht anspringendes Auto, rot leuchtende Augen, verstörende Kinderzeichnungen... alles mit dabei. Nur das Kopf-um-180°-Drehen fehlt;)
Lobenswert sind einige wenige Effekte und der Ansatz mal darzustellen, wie ein Kind mit Superkräften sich wirklich verhalten würde. Allerdings wurde das ja in "Looper" auch schon gemacht. Dazu würde aber auch ein einfaches "menschliches" Kind reichen. Die außerirdische Dämonen Masche ist völlig unnötig.
Für so einen Film gibt es ja immer nur 2 verschiedene Standardenden. Hier fiel die Wahl auf Ende Nr. 2...
Naja, der Song zum Abspann ist noch ganz gut. 2,3 Sterne.

Hat durchaus so seine Momente. Aber leider überwiegen die Negativen.
Wie der Gängster die Polizistin mal kurz bequatscht, für ihn die Straßensperre wegzurammen, war wohl eine der unglaubwürdigsten Szenen, die ich dieses Jahr gesehen habe. Und so ein Unsinn passiert nicht nur ein Mal. Gina Carano hat bessere Rollen verdient übrigens... 2,5 Sterne

Routiniert gemachter Film mit einem noch nicht ganz so durchgekauten Schauplatz des zweiten Weltkriegs. Das Leben im Gefangenenlager hat hin und wieder seine Längen. Aber das ist ja eigentlich auch realistisch;) 3,3 Sterne.

Finger weg von der FSK16 Variante! Die hat mindesten einen Stern weniger.
Verhoevens beste Filme (außer "Black Book") sind seine Si-Fi Filme. Dabei betrachtet er selber das gar nicht als sein Lieblingsgenre. Der hier ist auch gelungen, hat den üblichen bonbonigen Verhoeven-Look und eine für das Genre auffällig raffinierte Story wo man glatt auch mal zum Mitdenken eingeladen wird. Sehr gute Unterhaltung auf 4,5 Sterne Niveau.

Beim ersten mal Gucken damals wusste man ja noch nicht, das es sich um einen Comic Film handelt. Insofern hatte der "Shamalalla-Twist" am Ende noch seine Wirkung. Heute geht da einiges an Bang verloren, weil es ja inzwischen allgemein bekannt ist.
Aber trotzdem ist der Film spannend und deckt für mich den interessantesten Teil eines Superheldenfilms ab, nämlich den, in dem der Held erst langsam merkt, dass er einer ist. Die Kämpferei danach ist dann immer nur eine müßige Pflichterfüllung und ist hier erfrischend knapp gehalten.
Überhaupt bleibt der Film bis zum Ende viel näher an der Realität und nimmt einen deswegen emotional auch besser mit. Wenn jede zweite Figur im Film durch die Gegend fliegt, Blitze abfeuert und mit Lokomotiven schmeißt, ist das kaum möglich.
Ein paar Klicks Abzug gibts für den fehlenden Humor. 4,5 Sterne.

Schön ausgestatteter Western mit einer etwas anderen Rangehensweise, was die Ausgangssituation angeht. Allerdings ist die Geschichte zunächst etwas schleppend und es stellt sich bald die Frage, ob es über das übliche Thema vom Greenhorn, dass sich beweisen muss, hinaus geht. Er beweist sich dann nicht nur, sondern wird zum penetranten Wichtigtuer. Spannend ist der Film nur selten. Den ersten kurzen Versuch dahingehend gibt es beim Kampf gegen den Stier mit den roten Gummihörnern... SPOILER: Natürlich raufen sie sich am Ende zusammen. 2,5 Sterne

Das waren noch Zeiten, als die Tarantino-Masche noch neu war. Und eine Qualität wie hier, hat er nach Jackie Brown auch nicht mehr erreicht. Außer vielleicht noch in der ersten halben Stunde von Kill Bill. Die nicht lineare Erzählweise mit vielen interessanten Schlenkern, die Dialoge, die Gewalt. Wobei es von Letzterem "on camera" hier gar nicht so viel gibt...
So wie hier und in dieser Kombination, hatte man das vorher noch nicht gesehen. Das war sehr erfrischend.
Ein Musterbeispiel für die Grenzen sprengende Erzählweise ist die Sequenz, wo Tim Roth seine Geschichte, die er den Gangstern erzählen soll, einstudiert. Das geht vom Lernen für sich allein zuhause über das Proben mit seinem "Führungsoffizier" auf dem Dach und dem tatsächlichen Erzählen beim Gangsterstelldichein weiter, bis zu einem Punkt, wo der Zuschauer selbst Zeuge des erzählten Geschehens wird. Am Ende erzählt Tim Roth die Geschichte sogar den Polizisten IN seiner Geschichte. Groß - ar - tig!

Der fing ganz lustig an, wenn man den SuperheldenSchnickSchnack mal so hinnimmt. Aber gerade wenn man im Kasperlemodus ist, versuchen sie plötzlich so theatralische dramatische Szenen einzustreuen. Das funktioniert, wie immer bei solchen Filmen, nicht wirklich. Und so geht das dann immer hin und her zwischen lustig und "ernst". Da wo der Film lustig ist, macht er auch Spaß. Bei den ernst gemeinten und den KampfSzenen erwischt man sich dann doch oft beim irritiert gelangweilten Naserümpfen und Augenrollen.
Der Hulk und Jeff Goldblum sind mit dabei, was ja immer Pluspunkte sind. Cate Blanchett ist auch immer lustig, wenn sie ne Böse spielt.
Ansonsten der übliche ermüdende Bilder-, Farben- und EffekteOverkill mit viel theatralischer Musik, in dem die "menschlichen" Darsteller oft fehl am Platze wirken. Man sieht es ihnen einfach oft an, dass sie nur vor einem Greenscreen spielen und ihnen die Dynamik der Szene gar nicht richtig bewusst ist.
Und wer hat denn Thors kaputtes Auge geschminkt? Der oder die macht wohl sonst Kinderschminken beim Straßenfest ;) 2,7 Sterne

Es gibt Filme, in denen gefällt mir Charlize Theron gut, in anderen gar nicht. Das hier ist einer aus der ersten Kategorie. Eine ganz lustige Storyidee für eine romantische Komödie mit zwei schön inkompatiblen Hauptpersonen. Im Mittelteil zieht es sich etwas, weil die Romantik doch zu sehr in den Vordergrund rückt.
Leider wird einem der obligatorische romantic Comedy "Twist", dass sie sich erst mal zerstreiten müssen, dann auch nicht erspart. Trotzdem würde Charlize meine Stimme kriegen:) Insgesamt eine ganz nette, etwas zu lange Utopie, ganz knapp über 3 Sternen.

Nazis in einem Musical? Wer kann da schon Nein sagen? Die Europäer, oder zumindest die Deutschen wohl;) Deswegen ist der Film hier auch nicht sehr bekannt, aber in den USA eines der Top-Musicals der Filmgeschichte.
Das war auch der Grund, mir den mal reinzuziehen. Mehr so zu "Bildungszwecken".
Julie Andrews gibt erst mal ordentlich Gas und stolpert, gestikuliert und trällert durch den Film, wie auf Drogen. Das hört schlagartig auf, als sie Christopher Plummer heiratet. Da ist sie dann ganz gesittet und zurückhaltend. Aha...
Das Trällern nervt natürlich, wie in den meisten Musicals. Aber man kann ja glücklicherweise vorspulen. Zum Ende hin wird es immerhin doch noch mal kurz sowas wie spannend...
Man hat es vielleicht schon gemerkt. Ich bin kein Musical Fan:) Bis auf wenige Ausnahmen... Dieses hier ist keine davon und auch noch viel zu lang. Obwohl der Nazifaktor dem Ganzen eine interessante schräge Note verleiht. Leider singen die nicht;) Das wäre dann wohl eher die Mel Brooks' Liga...
Für mich wäre die wahre Geschichte der Trapp Familie sicher interessanter.
Das Ganze ist amerikanisch, musicaltechnisch routiniert gemacht und alle in der Familie sind natürlich ganz entzückend. Wer auf sowas steht wird hier wahrscheinlich fündig.

Verhoeven wollte den Film erst gar nicht machen. Dafür ist er ganz ordentlich geworden. Die Geschichte ist jetzt nicht so aufregend, weil doch sehr vorhersehbar. Es ist mehr die Machart, die ihn interessant macht. Recht brutal und blutig. Obwohl Verhoeven-Filme meist auf der Höhe der Zeit sind, was die Spezialeffekte angeht (manchmal sogar ihrer Zeit voraus), kommen hier noch hin und wieder ganz lustige Ray-Harryhausen-mäßige Effekte zum Einsatz. Bloß nicht zu ernst nehmen den Film. Dann kann man auch Spaß haben. 3,7 Sterne.

Die Typen sind nicht schlecht. Eigentlich ganz witzig, aber leider oft eine Idee zu albern. Der Showdown ist auch ein gutes Stück over the Top. Wie so oft wäre weniger mehr gewesen. Aber kann man schon mal gucken. 3,1 Sterne.

Recht kurzweilig mit einigen ganz witzigen Charakteren, aber am Ende doch zu unspektakulär um einen bleibenden Eindruck zu hinterlassen.

Was soll man dazu noch sagen? Ein Klassiker.
(ACHTUNG SPOILER;) Wohl der beste humanoide (zwei Beine, zwei Arme und ein Kopf) Alien der Filmgeschichte. Meist sind die ja eher langweilig. Ein Mensch in einem Kostüm eben. Aber der hier hat wirklich Charakter und vor allem der Kopf ist super designt. Allerdings kreischt er wie ein kleines Mädchen, wenn er in einem Netz gefangen wird. Lustig ist heute auch die feurige Zeichentrick-Animation, als Carl Weathers der Arm abgeschossen wird.
Ich habe den Film damals in der Erwartung eines schnöden Missing in Action Dschungel Kriegsfilms gesehen. Da war der "Twist" mit dem Alien natürlich sehr erfreulich. Manchmal ist es ganz gut, wenn man vorher möglichst wenig über einen Film weiß (und etwas zu spät ins Kino kommt)...

So auf die Schnelle fällt mir kein besserer Buddy Movie ein. Obwohl die Beiden ja eigentlich nicht wirklich Buddies sind... Aber De Niro und Grodin sind ein super Team. Da stimmt die Chemie, wie man so sagt. Auch die Nebenrollen funktionieren alle gut und sind interessant. Wie wäre es denn mal mit einen Sequel, solange die zwei noch leben? Edit: Zu spät:(

Das in der DarstellerRiege nicht Bart der Bär aufgeführt ist, ist ein Skandal! ;) Tolle Landschaften, beeindruckender Bär. Was letzteres angeht ist auch das Making Of interessant, weil man das Monster da noch öfter direkt mit Menschen zusammen sieht und seine Größe besser einschätzen kann. Die Story ist eher sekundär und die Bären werden doch hin und wieder ganz schön vermenschlicht. Vor allem das unrealistische dauernde Rumgegrunze und Gequieke nervt. Aber alles in allem durchaus sehenswert.

Die 5 Sterne sind bei mir immer für Filme gerechtfertigt, die ich in Abständen immer mal wieder gucken kann. Das ist hier definitiv der Fall. Es mag heute komisch erscheinen, dass nicht schon vorher jemand auf diese Idee gekommen ist, aber "Die Hard" war damals tatsächlich der erste Vertreter dieses Action-Subgenres. Man kam aus dem Kino und dachte, das war ja mal was Neues. Allerdings haben mich damals auch schon McClanes "witzige" Sprüche genervt. Sein Rumgespringe, Abgerutsche und dann doch Festgehalte im Lüftungs- oder Fahrstuhlschacht geht dann doch weit über den sonstigen Glaubwürdigkeitsrahmen des Films hinaus und fällt unangenehm auf. Und dass der Balletttänzer am Ende aus dem Nichts mit einem Schnellfeuergewehr in der Hand wieder aufersteht, war auch ein ganz schöner Fehlgriff. Für die drei Punkte gibts ein paar Mikroklicks Abzug.

Edit 2024: Sehr spaßig ist das Reaction Video vom Mirandalorian auf youtube. Mit dieser Anteilnahme würde ich auch gerne wieder Filme gucken können…

Ganz gut gemacht, was Ausstattung und Look angeht. Die Story hat auch den einen oder anderen Spannungsmoment. Kaum hollywoodartige Übertreibungen. Schauspielerich fällt nur Ken Duken unangenehm auf. Natürlich spielt er den deutschen Bösewicht genau so, wie es wohl im Handbuch vorgeschrieben wird: arrogant, zynisch und überheblich. Also genau so, wie 99% der Filmbösewichte gespielt werden. Langweilig. Der Film hat dann allerdings Probleme zum Ende zu kommen. Aber unterm Strich 3,4 Sterne.

Der fängt gleich mit nem HerrDerRingeOrg an, der den Einführungstext spricht. Und das ist nicht die einzige Verbindung, die sich aufdrängt. Musik, Schnitt und das Dauernde Kameragefahre, Gefliege und Geschwenke erinnern sehr stark an die Ringe-Filme. Aber einen Terminator haben sie auch...
Die CGIs sind für eine Produktion dieses Kalibers angemessen. Sogar der Rauch ist mal ganz gut animiert, was selten ist. Das Problem ist, dass einen da nichts mehr wirklich überraschen kann. Da fahren und fliegen eben riesige mechanische Städte durch die Gegend. Gut. Schade, das einen nach so vielen gesehenen ausufernden Effektschlachten sowas nicht mehr angemessen begeistert. Da machen gut gemachte kleine Effekte im Dienste der Story inzwischen viel mehr Eindruck auf mich. Der steampunkig angehauchte Look ist mir etwas zu verspielt, aber grundsätzlich ok.
Die Story hat weitgehend den üblichen Verlauf und ist sehr Star Wars artig. Hier gibt's z.B. auch sowas wie einen "Todesstern", der mit einer Flotte von Fluggeräten aufgehalten werden muss. Also alles ein Mischmasch aus bewährten, massentauglichen Versatzstücken, ohne den Mut, mal ansatzweise etwas Neues zu versuchen. Da fühlt man sich irgendwie verhonepiepelt.

Aus meiner Sicht der schlechteste Tarantino. Wirkt fast schon wie eine Tarantino Parodie mit dem übertriebenen, endlosen Gequatsche und der ebenso übertriebenen obligatorischen Gewalt. Seine Dialoge sind ja manchmal nicht schlecht, aber eben auch nicht soo toll, wie es ihm anscheinend immer gesagt wird. Habe ein bisschen das Gefühl, er denkt inzwischen, jeder Satz der ihm einfällt ist pures Gold. Also muss auch jeder Satz in den Film rein.
Grundsätzlich habe ich nichts gegen Gewalt in Filmen, aber hier kommt es doch sehr banal und eben obligatorisch daher.
Christoph Walz nervt endlos mit seiner Masche. Er macht doch genau das Selbe, wie in Inglourious Basterds, bloß mit Bart und in "gut" (statt "böse" meine ich jetzt;)
Dann sind einzelne Sachen auch filmisch schlecht gemacht. Z.B ist es sicher nicht leicht einen Wald nachts glaubwürdig und vor allem unauffällig auszuleuchten. Aber einfach ein paar Scheinwerfer hinter die Bäume zu stellen, ist gerade mal B-Picture tauglich.
Natürlich hat der Film auch seine guten Momente. Aber die reichen bei weitem nicht, um ein positives Gesamtbild zu hinterlassen. 2,5 Sterne.

Ein weiterer Vertreter aus der Reihe von Kostners Selbstdarstellerprojekten. Die Grundidee ist gut. Eine Wasserwelt in der alle nach einem Stück Land streben. Aber dann wird daraus nur ein schlechter Mad Max 2 auf dem Wasser. Die Verbindung ist mir wirklich zu platt, wie auch die ganze Storyline. Völlig vorhersehbar und ohne Überraschungen.

Einer der besten Terry Gilliam Filme. Mit dem für ihn üblichen Plastikfolien-Retro-Schmuddel-Look und einer schönen Zeitreiseidee. Es gibt auch den Versuch eines twistigen Endes, das aber doch leicht vorhersehbar ist. Brad Pitts einzige Rolle, wo er mal anders ist, als sonst. Um nicht zu sagen, wo er mal zeigt, dass er auch sowas wie schauspielern kann.

Der ist wieder besser, als der zweite Teil. Aber natürlich schlechter, als der Erste. Es gibt durchgängig routinierte, satte, CGI-freie Action mit den üblichen Ami-Übertreibungen (wie z.B: die Comic Film Bombe...), noch nicht so sehr in Richtung Superhelden-Action, wie in den folgenden Teilen. Natürlich musste auch Sam Jackson auch mal in dieser Filmreihe auftauchen. Ich glaube ja, von dem gibts mindestens 2, sonst könnte der das Pensum an Auftritten gar nicht erfüllen. Der wäre doch wahrscheinlich auf dem U-Bahnhof von dem Cop erschossen worden... Und dass er ausgerechnet gerade an dem Loch vorbei fährt, aus dem Bruce herausgespült wird, ist doch ganz schön weit her geholt. Wie die Bösen teilweise Deutsch sprechen ist total lächerlich.
Bei dem Rätsel mit den Wasserkanistern gerate ich jedes mal ins Schleudern. Kann mir einfach nicht merken, wie das geht und muss es immer neu austüfteln. Gut, dass ich dabei nicht unter Zeitdruck stehe;) Ich sag mal 3,7 Sterne.

Das ist mir alles zu gewollt und krampfhaft aufs Schockieren ausgelegt. Zwei Perverse beim Ausleben ihrer Gewaltfantasien zu begleiten, ist für mich keine Unterhaltung. Um das zu relativieren und dem Ganzen einen rechtfertigenden intellektuellen Anstrich zu geben, wird dann noch etwas Medienkritik dazwischen geschmiert. Die Erzählweise unterstützt konsequent den kranken Charakter des Films. Einige wenige Drehbucheinfälle sind ganz ok, wie z.B. das Kennenlernen der beiden Irren als Sitcom zu zeigen (Da ist sie wieder, die tolle Medienkritik:). Vielleicht ist das ja ein Überbleibsel von Tarantinos ursprünglicher Story? Habe den Hype um den Film nie verstanden. Kann ihn mir nur so erklären, dass das verbreitete Bedürfnis nach Gewalt hier durch die aufgesetzten "kritischen" Aspekte für viele irgendwie stubenrein erscheint, die sich sonst nicht so zu ihrer dunklen Seite bekennen wollen ;)

Da kann ich eigentlich nur auf meine Besprechung von "Texas" verweisen. Das Gleiche gilt hier auch, nur dass unter dem vielen wirren Nonsens noch ein paar mehr Lacher versteckt sind. Ich muss gestehen, da konnte ich mir das eine oder andere Kichern nicht verkneifen... 3,7 Sterne.

Ein schönes abwechslungsreiches Spektakel in Cameron Qualität mit State of the Art Miniaturaufnahmen statt CGIs. Die private und die berufliche Story werden dann schön twisty miteinander verstrickt. Der Film braucht eine Weile, um zu seiner eigentlichen Geschichte zu finden, ist aber auch vorher schon interessant. Mir gefällt die ganze Sequenz im Hafen beim Terroristenstelldichein, um die Bombe in Beton zu gießen, nicht so. Aber das fällt erst beim zweiten Mal gucken auf. Besonders die Szene, wo die Uzi die Treppe runterkullert und dabei alle Bösewichter erschießt, ist viel zu Nackte Kanone. Das die Bösen Buben dann Arnies Töchterchen in der Gewalt haben ist auch nicht gerade originell. Und er kann natürlich auch noch Hawker Harrier fliegen... Aber solange die positiven Aspekte überzeugend überwiegen, kann man da mal ein Auge zudrücken ;) 4,3 Sterne.

Der Film ist für mich schon mal auffällig, weil ich mich sonst mit dem Knastfilm-Genre doch eher schwer tue, mich hier aber gut unterhalten gefühlt habe.
Dann sind, bis auf wenige Ausnahmen, Stephen King Verfilmungen meistens schlecht. Das trifft hier auch nicht zu.
Schöne Rachegeschichte und zur Abwechslung mal unblutig. Im Ganzen etwas zu lang vielleicht.

Ein super Film, der mich damals wieder fürs "Kino" zurückgewonnen hat. Da machte sich etwas Ernüchterung breit, weil alles immer nur noch das Gleiche war und keiner sich mal getraut hat, gegen die etablierten Drehbuch-Konventionen anzustinken (ähnlich wie heute wieder...). Pulp Fiction hat dann endlich mal die vor Langeweile erstarrte Filmlandschaft frisch durchgewirbelt.
Man hatte das Gefühl, die Typen (Roger Avary nicht vergessen...;) nerven die gleichen Sachen, und jetzt wird das mal ANDERS gemacht. Es gab im Kino sogar Szenenapplaus, was hierzulande ja völlig eingeschlafen oder überhaupt unüblich war.
Wenn ich ins Detail gehe und die zahlreichen Gr0ßartigkeiten des Films aufzähle, reichen die 1500 Zeichen hier nicht.
Deswegen noch schnell zwei negative Aspekte (denn niemand ist perfekt;): Die Schwertwunde ist zu billig gemacht. Und Bruce Willis' Freunden nervt total!

Toller Film. Funktioniert besonders gut, weil er in s/w ist. Wir sind nun mal so geprägt, dass ein Film in s/w über diese Zeit irgendwie authentischer wirkt, weil wir vorwiegend durch s/wBilder über diese Epoche informiert wurden. Die Geschichte ist definitiv erzählenswert, auch wenn sie nicht wirklich "unterhaltsam" ist. Da geht es eher um geschichtliche Bildung. Was Letzteres angeht, hätte dem Film allerdings etwas weniger Spielberg-Schmalz ganz gut getan.
Der Film geht trotz seiner Länge gefühlt doch schneller vorbei, weil er einen mitnimmt und wenig Raum für Langeweile lässt. Allerdngs ist das kein Film, den ich mehr als einmal gucken muss. Da ist er dann doch themenbedingt zu unangenehm und wie gesagt zu wenig "unterhaltsam". 4,2 Sterne.

Einer der wenigen Filme zu dem Thema, der nicht der Versuchung erliegt, durch Übertreibungen und Effektmassaker auf sich aufmerksam zu machen. Unaufgeregt erzählt und trotzdem spannend mit dem Schwerpunk auf der psychologischen Problematik. Geht das UFO-Phänomen etwas "ernsthafter" an, wenn ich das mal so sagen darf;) Mal was Anderes...

Was man allgemein über Helge sagen kann, trifft auch auf den Film zu:
Erstaunlich, was der sich so leisten und es als Humor verkaufen kann. Vieles ist nicht wirklich lustig, aber zwischendrin hat er immer mal wieder schöne Treffer. Von diesen Treffern wiederum, würden bei anderen Komikern nur die wenigsten funktionieren. Helge darf einfach Sachen, die Andere sich nicht erlauben können. Und ich kann nicht sagen, warum. Mit der richtigen biochemischen Vorkonditionierung sind hier ein paar ordentliche Lacher dabei. 3,5 Sterne.

Edit 2024:
Jetzt nochmal geguckt muss ich sagen, dass der doch noch ein Stück lustiger ist. Wie die Pfeifen zB immer selber lachen müssen. Scheiß drauf, das lassen wir drin. 3,9 Sterne!

Die Geschichte kommt gelinde gesagt etwas sperrig daher. Aber irgendwie will man doch wissen, was da passiert, oder passiert ist. Ich finde es etwas anstrengend, dass alle in dem Film irgendwie schlecht drauf sind, was dann noch mit der entsprechenden lästigen Musik untermalt wird. Dazu kommt noch eine sehr elegische Erzählweise. Ganz allgemein kommt das Konzept einer Beziehung hier nicht so gut weg:) Es zieht sich alles ganz schön hin und ich musste mehrmals ein Päuschen einlegen um mal mit einem etwas besser gelaunten Film nachzuspühlen. 2,5 Sterne.

Was man Stallone nicht vorwerfen kann, ist Altersmilde. Der vierte Rambo ist ein schönes SplatterMassaker geworden. Irgendwie erfrischend nach den beiden blutleeren, Missing-in-Action-artigen Teilen 2 und 3.
Schön ist auch, wie die christlich-religiösen Eiferer auseinandergenommen werden...
Natürlich hat er auch seine unfreiwillig komischen Momente, z.B. wenn Rambo seinen Catchphrase für diesen Film (irgendwas mit "...die for something..." Habs schon verdrängt;) rauspresst. Ansonsten fehlt Humor gänzlich. Aber trotzdem ein guter 4ter Teil, knapp unter 4 Sternen.

Schleppend... Ridley Scott verliert sich ja hin und wieder in diesen Historienschinken. Sie sind zwar alle routiniert und optisch aufwendig gemacht, aber bleiben irgendwie nicht wirklich hängen. Orlando mimt wieder den Schmied, der zu Höherem berufen ist. Die Kampfszenen sind wieder mal kurz geschnitten, um aufwendige Choreographien und Training mit den Darstellern zu sparen. Dafür sind die digitalen Blutspritzer hier mal ganz gut gemacht und es wird auch ein kleines Bisschen "real" gesplattert. Ansonsten viel, teils religiöses Gequatsche mit dudeliger Musik im Hintergrund, ein paar ganz schöne Massenszenen. Komisch ist allerdings, das in solchen Filmen vor der Stadt immer ein riesiges freies Feld ist, dass die Belagerungsarmee möglichst ungehindert aufmarschieren kann... Immerhin eine ganz schöne Darstellung des "Segens", den die Religion den Menschen bringt;) 2,5 Sterne.

Der Film hat einem nicht so üblichen Storyverlauf für einen Western aus dieser Zeit. Wohl weil er sich (angeblich) an historischen Ereignissen orientiert. So fängt er z.B. gleich mit einer Art Showdown an und es fehlt die eigentlich obligatorische Frauenrolle. Und eine ganze Menge Politik ist mit im Spiel für einen Western. Die deutsche Synchronisation stammt noch aus der Zeit, wo sie hier dachten Tuscon würde Tuckson ausgesprochen :) Wäre mal interessant zu wissen, ob das damals wirklich in etwa so abgelaufen ist. Ganz schön ordentlicher Bodycount für die "Realität"...

(Edit: lese gerade eine Earp-Biographie und das scheint hinzukommen mit dem Bodycount...)

Ganz unterhaltsames 80er Remake des Steve McQueen Films aus den 50ern. Bei entsprechendem Fortschritt der Tricktechnik macht für solche Filme ein Remake auch Sinn. Kurzweilig mit lustigen, heute natürlich auch schon wieder charmant überholten Glibbereffekten. 3,7 Sterne.

Krass Alter, voll der fette Oktopus!
Warum macht man noch immer solche Filme? Ich meine, auf diesem Niveau. Nichts gegen Oktopus-Filme... Aber die sollten doch dann wenigstens gut gemacht sein und vielleicht auch mal einen neuen Aspekt enthalten.
Aber unter finanziellen Gesichtspunkten scheint es sich immer noch zu lohnen. Mir völlig unbegreiflich:)
Sie haben am Ende glatt vergessen, noch kurz einen Babykraken, oder die noch größere Mutter des Riesenkraken auftauchen zu lassen. Dafür gibts den zweiten Stern.

Nicht so gut... Jonathan Banks sieht schlecht aus...Hoffe, das war gutes Makeup und nicht sein richtiges Gesicht. Danny Trejo wollte ich eigentlich auch nicht mit freiem Oberkörper sehen;) Ansonsten ganz schön viel Macho-Scheiße.
"Für dich habe ich gleich zwei Anwälte: Smith und Wesson." Au man... Ganz schlimme Synchronisation. Schauspielerisch manchmal ganz schön lächerlich. Besonders wenn es eigentlich "total cool" gemeint ist...
Bei gefühlt jedem zweiten Schnitt zittert das Bild kurz "künstlerisch". Das ist total nervig. Und der Showdown: unfassbar schlecht. Kurz gesagt, spart euch die Zeit.

Oberkrass! Und lehrreich. Wer auf Katastrophenfilme steht, sollte hier zugreifen. Hat ordentlich Pep, weil es wahr ist. Gute CGIs im Dienste der Story und ein authentisch wirkender Look. Selten so gute Makeup-Effekte gesehen, wie hier. Nur die "Musik" nervt hin und wieder mal.
Schockierend, wie die Problematik immer noch weitestgehend verdrängt wird. Wahrscheinlich reden sich viele das erträglich, weil es ja "schon lange her" und "in der Sowjetunion passiert" ist. Aber von den Dingern stehen 450 Stück weltweit, und es werden immer mehr... Über Fukushima wird auch nicht mehr geredet. Warum wohl?
Wie gut die Serie gemacht ist, sieht man daran, dass man sie überhaupt zuende guckt. Ich habe mich selber gefragt, warum schaue ich mir das Grauen überhaupt an. Aber es ist einfach zu interressant, wie bescheuert wir Menschen sind... Und spannend noch dazu.
Verrückt, wie selbst schreckliche Katastrophen wie Chernobyl auch kleine gute Folgen haben können (Neben dem Beitrag zum Sturz der Sowjetunion...). Z.B. diese sehr beeindruckende Serie.
Wie wäre es mal mit einem Gedenktag für all die Helden, die sich da in der Strahlenhölle tot geschuftet und wahrscheinlich auch uns hier in Mitteleuropa den Arsch gerettet, oder zumindest dafür gesorgt haben, dass unsere Lebenserwartung nicht ganz so stark verkürzt wurde?

Scarlett ist eine unausstehliche Zicke und Rhett ein ekliger Schmierlappen. Eigentlich interessant, dass sich so viele damit identifizieren konnten, um den Film so erfolgreich zu machen.
Sehr lästig ist die Darstellung der Südstaatler als unschuldige Opfer und die verharmlosende, unreflektierte Thematisierung der Sklaverei. Das wird gleich durch den Anfangstext besonders deutlich. Danach ist the "Old South", where "Gallantry took its last bow", "no more than a dream remembered." Auweia...
Unfreiwillig liefert der Film heute eine Art Rassismuskritik, weil die extrem einseitige und verfehlte Darstellung so offensichtlich ist.
Hier wird die Geschichte der "Herrenmenschen" und deren "unverschuldeter" Verlust ihrer kranken Lebensweise erzählt. Und da gehörte Sklaverei und Rassismus eben einfach unhinterfragt dazu. Nebenbei wird kurz auch noch Vergewaltigung in der Ehe propagiert...
Die Story ist weitgehend eine schwülstige Schmonzette, wenn auch mit teils erstaunlich mehrdimensionalen Charakteren. Bemerkenswert, dass die weibliche Hauptfigur eine so unangenehmer Person ist...
Heute kann der Film hauptsächlich durch seine oft beeindruckenden, teils opulenten Bilder punkten. Da ist es schade, dass diese nur in 4:3 vorliegen. Ein breiteres Format hätte dem Film sicher noch mehr visuellen Bang verliehen. Die Kostüme und Ausstattung sind aufwendig gemacht und machen Spaß.
Technisch gesehen, durchaus ein großer Film. Ideologisch eine Katastrophe.

Der Film hat einige interessante Aspekte. Um darauf näher einzugehen, muss ich leider ein bisschen spoilern...
Es gibt 2 getrennt voneinander verlaufende Attentat-Plots, von denen man eigentlich erwartet, dass sie sich irgendwann zu einem vereinigen. Das passiert aber nicht. Sie finden dann einfach parallel statt, ohne das eine Seite von der anderen weiß.
Dann ist da natürlich der schöne Twist Richtung "Alternate History"...
Gut gefallen hat mir, wie man erst den Nazis zuschaut, wie sie im Kino das Massaker an den amerikanischen Soldaten feiern, nur um sich selber kurz darauf dabei zu erwischen, wie man genau so das Massaker an den Nazis feiert.
Interessant ist auch, dass die Nazis eher die Schlaueren sind und Brad Pitts Truppe einen recht tumben Eindruck macht.

Ich finde Christoph Waltz' Performance nicht so toll, wie alle immer sagen. Der Ansatz ist gut, aber viel zu übertrieben.
Es wird wieder ein bisschen viel Gequatscht, aber es fällt noch nicht so unangenehm auf, wie in Tarantinos folgenden Filmen.
Dass er grundsätzlich aber sein Handwerk versteht, zeigt sich auch darin, dass er sogar so eine Schlafmütze wie Til Schweiger interessant inszenieren kann.
Diane Kruger fand ich verstörend schlecht. Sonst kann sie es doch eigentlich. Aber hier wirkt vor allem ihre Sprache total aufgesetzt und unnatürlich.
Auffällig ist auch, wie schlecht das Kino bewacht ist, in dem alle Nazi-Größen versammelt sind. Da hat er es sich etwas zu einfach gemacht, finde ich...

Mir fällt jetzt auf die Schnelle kein Film ein, der nicht durch das Auftreten von Frau Rapace gewonnen hätte. Was nicht heißen soll, dass alle gut sind. Aber sie wären noch schlechter oder weniger gut ohne sie.
Der erste Dämpfer bei Unlocked ist dieser Herr der Ringe Elf (wie heißt er noch?). Der nervt unheimlich mit seiner selbstgefälligen Art und wirkt so krampfhaft ins Script geschrieben, dass man schon ahnt, worauf es hinausläuft... Da gibts den ersten Sterneabzug. Im weiteren Verlauf folgen dann zunehmend weitere recht ärgerliche Szenen. Allerding fällt auf, dass hier streckenweise mal die Bösen besser schießen als die Guten;) Am Ende ist der Film dann doch vorhersehbarer und mehr mit Klischees beladen als zunächst gedacht und erreicht nur mit viel Mühe (und dank Rapace;) die 2,5 Sterne.

Ganz schlimmes typisch deutsch verkrampft anspruchsvolles steifes "Kunstkino". Grottenlangweilig und unnötig.

Edit 2025:
Hab gerade ein Interview mit Wim gehört, in dem er ausgiebig schildert, dass er keinen Plan hatte, als sie den Film gedreht haben. Kein Drehbuch, nur die Engel-Grundidee. Mitten drin hat er gemerkt, dass das alles gar nicht funktioniert. Da musste dann schnell noch Columbo her, der glücklicherweise Zeit hatte und Willens war.
Viel genützt hat das zwar nicht, aber ohne ihn sähe es auf jeden Fall noch düsterer aus.
Aber die ganzen intellektuellen Szenefutzies sind drauf reingefallen;)

Zugegebenermaßen taugt der Film heute inzwischen als Zeitdokument. Also sagen wir mal 1,5 Sterne.

Eine der wenigen deutschen Produktionen, die überzeugen können. Das liegt vor allem an der großartigen Buchvorlage, der Auswahl der Schauspieler und der liebevollen Ausstattung. Eigentlich stören nur Sean Connery und Christian Slater das sonst so angenehm schräge Äußere der Darstellerriege. Hätte der Film etwas früher geendet, mit dem Anblick des leeren Scheiterhaufens, wäre ich glatt versucht 5 Sterne zu geben...

Na 4 Sterne sind vielleicht etwas hoch gegriffen, aber 3 wären definitiv zu wenig. Der Film ist Trash, aber von der unterhaltsamen Sorte. Eine ziemlich beknackte Story-Idee und ein fürchterlicher 80er Look. Aber beides in diesem Fall im positiven Sinne:)